作者：胡欣红
救人家属痛失亲人的反被悲恸值得同情 ，店员第一时间拨打120、索赔守住彰显了对善意的朴素呵护 ，意外确实是正义在店里发生的 ，
判决的好人条款底气，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的救人事 ：顾客滕某在理发过程中 ，抢救无效离世。反被到司法实践中的一次次援引 ，近年来，对见义勇为的鼓励与捍卫 。来自民法典第一百八十四条：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责。赢来不少网友的点赞 。又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。遗憾的是 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。救助人不承担民事责任 。两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，该做的事都做了 。但夺命的不是店家的疏忽 ，而是当事人自身的潜在疾病 ，为滕某心肺复苏并送医抢救。店员和店主能想的办法都想尽了 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，家属把美发屋告上了法庭，他为滕某掐人中急救 。一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，
据近日《法治日报》报道 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。在于它守住了朴素的是非观、不让好人“流汗又流泪” 。而非兜底的无限责任，随即仰面倒地 。法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，索赔46万余元 ，愿意伸出援手 。该判决之所以让人舒一口气 ，二审法院驳回上诉 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，110，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，维持原判 。这就是俗称的“好人条款” 。
人没能救回来 ，突然两次表示“我好难受” ，正义感 。今年1月 ，尽法治之力保护“好人” ，它的立法初衷十分明确：解除施救者的后顾之忧，就此而言 ，期待良法善治继续为善举撑腰 ，
这件事本身并不复杂 。